Watervrees

Vrijdag 12 September 2008 om 07:55

Een tragisch voorbeeld van de gekte die de terrorismebestrijding heeft losgemaakt. En nee, ik bedoel niet terrorisme, maar terrorismebestrijding. Want het middel is ondertussen vele malen erger dan de kwaal gebleken.

Het huis van de familie Aderholt in Texas brandde onlangs tot de grond af. Niet omdat de brandweer niet op tijd kwam, maar omdat het bluswater uit angst voor terrorisme was afgesloten. Tegen de tijd dat de brandweer het gereedschap had bemachtigd waarmee de brandkraan weer kon worden opengedraaid was er weinig meer over van het huis.

Nu is het waarschijnlijk best mogelijk om, na wat stevig nadenken, een plot te verzinnen waarin terroristen baat zouden kunnen hebben bij een ongehinderde toegang tot bluswater. Maar als je écht nadenkt ben je halverwege die exercitie allang tot de conclusie gekomen dat het een heel slecht idee is om een levensreddend onderdeel van de infrastructuur op voorhand onbeschikbaar voor dagelijks gebruik te maken, om een denkbeeldig mogelijk mísbruik te voorkomen. Zo kun je met de inhoud van verbanddozen ongetwijfeld ook hele vervelende dingen doen, maar toch zetten we die niet achter slot en grendel. We hangen we ze juist op een goed zichtbare plek op - want de realistische kans dat je zo'n ding nodig hebt om goede dingen te doen is vele malen groter dan de imaginaire kans op misbruik. Net zoiets als brandkranen, zeg maar.

Bovendien kan de afgesloten watertoevoer weer worden aangezet met behulp van een speciaal stuk gereedschap. Als een terrorist slim genoeg is om een aanslag voor te bereiden waarin bluswater een essentieel onderdeel vormt, is het bemachtigen van dat stuk gereedschap waarschijnlijk de minste van zijn problemen. Kortom: dit is zo'n absurd plan dat het niet klopt. Ik zie twee mogelijkheden. De eerste is dat de overheidsdienaren die dit hebben verzonnen werkelijk verblind zijn door angst en een stevige handvol hersencellen tekort komen. En dat het besluitvormingsproces zo kreupel is dat zo'n onzalig voorstel zonder kleerscheuren van idee tot realisatie kan komen. Maar waarschijnlijker is, dat het labeltje 'terrorisme' aan een willekeurig plan is vastgeknoopt om op voorhand alle kritiek in de kiem te smoren en het met spoed om alle democratische processen heen te leiden.

De werkelijke reden om die kranen af te sluiten zal veel minder tot de verbeelding spreken dan terrorisme: waarschijnlijk gaat het om het voorkomen van vandalisme, of om het voorkomen van misbruik van dat water om land te bevloeien of auto's te wassen. Als je dan voorstelt om het water gewoon af te sluiten is er vroeg of laat een ambtenaar die opstaat, z'n keel schraapt en met één nuchtere zin de onzin daarvan aantoont. Vertel je echter dat het afsluiten van water een offer is dat je als rechtgeaarde burger móet brengen in de strijd tegen het terrorisme, dan durft geen ambtenaar meer op te staan en bezwaar te maken. Dat is een tactiek die de VS overheid de afgelopen 7 jaar veelvuldig heeft toegepast: er is zelfs een aparte wet voor, de Patriot Act. Die wet heeft het de Amerikaanse regering mogelijk gemaakt gewone burgers alle verworvenheden van de rechtstaat te ontnemen.

Wist u dat er meer dan 1 miljoen terrorismeverdachten zijn? De lijst groeit nog elke dag en bevat namen als senator Ted Kennedy, Yusuf Islam (beter bekend als Cat Stevens), de president van Bolivia Evo Morales, Nelson Mandela en zelfs John Lennon - die toch al enige tijd dood is. De lijst bevat ook namen van échte terroristen, zoals de 14 die de verschrikkelijke aanslagen van 11 september 2001 uitvoerden. Maar ook die zijn - niet heel ongebruikelijk, na een zelfmoordaanslag - dood.

De oorzaak voor die gekte is even simpel als angstaanjagend. Niemand wil het risico lopen een mogelijke terrorist niet te hebben aangemeld. En al helemáál niemand durft iemand van die lijst af te halen. Niemand durft op te staan, z'n keel te schrapen en te zeggen: "Senator Ted Kennedy een terrorist?! Wat een onzin, haal hem van die lijst!" Want als Senator Ted Kennedy later op enige wijze betrokken blijkt te zijn bij iets wat als terrorisme gekwalificeerd kan worden, heb jíj gezegd dat hij niet hoefde te worden gevolgd en afgeluisterd. Dus is het veiliger om maar te blijven zitten en een keer extra te slikken.

In het kader van de terrorismebestrijding is er meer schade aangericht aan de burger (in termen van verloren vrijheid, bewegingsruimte, leefbaarheid en privacy) dan zelfs de meest megalomane terrorist had durven dromen. Om op dát niveau te kunnen dromen moet je overheid zijn.

Naar de voorpagina | E-mail GJ | Geen reacties

Reisgenoten



Verder lezen?

Klik op een van onderstaande 'tags' (indien aanwezig) om snel andere artikelen over dat onderwerp op KolesQueeste te vinden.


Gebruik de interne zoekmachine om KolesQueeste te doorzoeken:


Gebruik Google om KolesQueeste of de rest van het Internet te doorzoeken:

Reageer

Word even een reisgenoot en geef uw reactie:

(optioneel veld)
(optioneel veld)
Geautomatiseerde spam is een plaag, beantwoord daarom deze simpele vraag.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.

P.S. Wil je een eigen plaatje naast je reactie? Registreer je emailadres dan op Gravatar.com!