UPC gaat content filteren

Dinsdag 06 Februari 2007 om 13:46

Kabelaar UPC gaat een filter gebruiken dat haar abonnees moet vrijwaren van kinderporno. Het bedrijf blokkeert automatisch alle websites die op een door de KLPD aangeleverde lijst met 3000 kinderpornosites staan. Abonnees hoeven daar niks voor te doen - sterker nog, kunnen er niks tegen doen.

Vooropgesteld: je kunt niet hard genoeg optreden tegen kinderporno. Maar dat is dan ook het enige argument dat ik kan verzinnen ten faveure van dit plan. Het is namelijk de omgekeerde wereld. Er zijn zoveel argumenten te bedenken waarom dit geen goed idee is, dat ik me afvraag of hier überhaupt wel over is nagedacht. Zo kun je je afvragen waarom je als provider op Internet op eigen initiatief content blokkeert. Een provider levert geen redactionele diensten, maar een distributienetwerk. En een distributeur moet distribueren, niet filteren. Net zoals ik van TNT post (of een van hun concurrenten) niet verwacht dat ze de afzender van mijn post ongevraagd controleren en de brieven van de hen onwelgevoeglijke afzenders (zoals hun concurrenten) door de shredder halen. We zouden dat bij papieren post nooit accepteren - waarom bij online content dan wel? En gaat UPC nu ook de doorgifte van de pornokanalen van hun Digitale TV pakket blokkeren? En die verfoeide telemarketeers die gebruik maken van hun telefonie infrastructuur?

Op het moment dat UPC dit gaat doen, trekt ze de redactionele verantwoordelijkheid voor de geleverde content naar zich toe. Bij verantwoordelijkheid hoort aansprakelijkheid. Kan ik straks een schadeclaim indienen bij mijn provider omdat hij content die ik beslist niet wilde zien niet geblokkeerd heeft? Of content die ik beslist wel wilde zien, ten onrechte wel geblokkeerd heeft? Kan ik straks mijn provider aansprakelijk stellen voor de spam die door de filtering heen komt, of misschien alleen voor de spam met tienerporno?

Die lijst, bevat die echt kinderporno sites? Als een site content bevat die bij wet verboden is ga je 'm niet kalmpjes op een lijst zetten en de toegang ertoe blokkeren, maar haal je 'm per direct uit de lucht en vervolg je de eigenaren. Er is geen gedoogbeleid voor kinderporno en de relevante wetgeving is internationaal voldoende geharmoniseerd om grensoverschrijdend actie te (laten) ondernemen. We zouden er dus van uit moeten kunnen gaan dat de 3000 sites op die lijst geen strafbare content bevatten: als dat wel het geval zou zijn, is er iets grondig mis. Immers, dat zou betekenen dat de KLPD heel veel sites met strafbare content weet te vinden, maar daar niets aan doet. Vertalen we dat van de virtuele wereld naar de dagelijkse realiteit dan zou dat er op neerkomen dat ze bij een aanranding niet ingrijpen maar alleen schermen plaatsen om te voorkomen dat u en ik het te zien krijgen. Onbestaanbaar.

Daarnaast kun je je afvragen wie de KLPD controleert. Wie stelt die lijst samen? Weten we zeker dat die lijst alleen kinderpornosites bevat? Als je er eenmaal op staat, dan kun je beroep aantekenen bij de KLPD. Maar die procedure is niet transparant. Wat nu als er sites op die lijst (komen te) staan die geen kinderporno bevatten maar ander materiaal dat de overheid niet bevalt? Extreem-rechtse sites? Links-radicalen? Dierenactivisten? Anti-Oorlog-in-Afghanistan en Anti-JSF?

Contentfiltering is op zich geen intrinsiek verwerpelijke methode. Maar er zijn een paar kritische randvoorwaarden:
  • óf alle providers moeten bij wet verplicht filteren, óf gebruikers moeten vrij kunnen kiezen - in elk geval moet een provider niet voor zijn klant kiezen, want een provider moet zich niet met content bemoeien,
  • de lijst met geblokkeerde sites moet door een onafhankelijke partij worden samengesteld,
  • de criteria moeten duidelijk zijn (lees: conform de de wet, eventueel op verzoek van de abonnee scherper) en
  • er moet een transparante beroepsprocedure mogelijk zijn.

Aan geen van die voorwaarden wordt hier voldaan. Geen goed idee.

Naar de voorpagina | E-mail GJ | negen reacties
Gebruikte Tags: ,

Reisgenoten

gravatar for terp

Ik snap je argumenten tegen, maar veel van die sites worden gehost in landen waar de arm van de wet net iets te kort is/komt.
De meneer van XS4ALL had voor radio2 vanmiddag er best een helder verhaal bij, zij gaan pas blokkeren/filteren als een 3e partij dit gaat/kan controleren, en wat ik begreep gaan ze dit binnen de KPN familie regelen.

terp (URL) · 06-02-’07 17:17 · Reageer op terp

gravatar for Gert Jan
In reactie op : Welk programma was dat? Die meneer wil ik wel even beluisteren, de twee punten die je hier noemt klinken mee al heel verstandig in de oren! Gert Jan ( E-mail ) (URL) · 06-02-’07 17:28 · Reageer op Gert Jan

gravatar for Mutti

Ik las er vandaag over in de krant… Maar ja, welke krant? Want ‘k lees online: Dagblad van het Noorden, Leeuwarder Courant, ND, Elsevier, Noord Hollands Dagblad en Trouw…
Maar ‘k las er ook over op webwereld: http://www.webwereld.nl/ref/rss/44934 waar staat dat meerdere providers dergelijke sites gaan blokkeren…

Mutti (URL) · 06-02-’07 21:00 · Reageer op Mutti

gravatar for terp
In reactie op : ik dacht ´tijd voor 2´ van Frits Spits op Radio2 terp ( E-mail ) · 06-02-’07 22:49 · Reageer op terp

gravatar for terp
gravatar for Michiel

Goed stuk.

Trouwens met ‘onbeheerde’ lijsten heb je alleen maar last. Mijn Australische provider bestempelt alle email van KPN (XS4ALL, hetnet etc) als SPAM omdat ze op een spam-lijst voorkomen – mailtjes worden verwijderd zonder dat ik weet dat ik iets mis. Heb KPN er meermaals over gemaild maar zij zeggen niets te kunnen doen en afhankelijk zijn van de beheerder van de lijst. Mijn provider wil niet haar spam-filtering wijzigen en nu laat ik dus maar alle mail via gmail lopen…

Michiel · 07-02-’07 01:02 · Reageer op Michiel

gravatar for Mutti

Vandaag staat er iets over in de LC: http://www.leeuwardercourant.nl/article1..

Mutti ( E-mail ) (URL) · 07-02-’07 10:26 · Reageer op Mutti

gravatar for Mutti

Zó kan het dus ook! En ik kan het alleen maar toejuichen. Hoe meer arrestaties, hoe beter.
http://www.leeuwardercourant.nl/article1..

Mutti ( E-mail ) (URL) · 07-02-’07 15:59 · Reageer op Mutti

gravatar for Gert Jan
In reactie op : Thanks, ondertussen heb ik ‘m beluisterd – en Radio Online, waar Ronald van der Aart van UPC Nederland, Liesbeth Groeneveld van het Meldpunt Kinderporno en (opnieuw) technisch directeur Simon Hania van XS4All aan het woord kwamen. Wat betreft het niet aan kunnen pakken van deze sites moeten we de politie maar op haar woord geloven, dat accepteer ik. Voor het overige ben ik alleen gesterkt in mijn mening dat dit een heel slecht idee is.

Voor de distributie van kinderporno maakt dit echt helemaal geen fluit uit: wie die ellende wil hebben, weet dat links- of rechtsom toch wel te pakken te krijgen zolang de aanbieders niet worden aangepakt. Via besloten netwerken waar het meldpunt kinderporno of het KLPD nooit van z’n levensdagen bij komt, of via Torrents, of via eMule, whatever.

De risico’s zijn echter levensgroot: we moeten maar geloven dat er op die lijst werkelijk alleen maar kinderporno sites staan, niemand die dat controleert. De criteria zijn volslagen wazig: het meldpunt geeft door wat zij kinderporno vinden, ik geloof meteen dat dat ook werkelijk kinderporno is, maar wie controleert dat? En wie controleert dat door de politie geen sites aan de lijst worden toegevoegd die eveneens illegaal zijn? Zoals online goksites, die net zo strafbaar zijn als kinderporno? Of andere sites die de politieagent van dienst schadelijk acht voor de fysieke of geestelijke volksgezondheid? En welke criteria gelden daar dan weer voor?

UPC zegt niet bij te houden wie tegen het filter aanloopt, maar iedereen die een beetje weet hoe internettoegang werkt, zal beamen dat die gegevens wel degelijk worden bijgehouden en bewaard, conform de retentieplicht. UPC zegt heel stoer dat ze die gegevens niet zullen afgeven, al springt de politie hoog of laag, maar op verzoek van de OvJ moet een provider die gegevens gewoon afgeven. In de praktijk worden daarbij door de provider geen vragen gesteld: er komt een fax binnen met een verzoek om een tap of NAW gegevens en je doet wat je wordt gevraagd. Maar de OvJ is geen rechter…

In het coalitieakkoord staat opgenomen dat de regering straks providers bij wet wil verplichten bepaalde content te blokkeren; men heeft daarbij met name terroristische sites op het oog. Dergelijke initiatieven zijn even zinloos als goedbedoeld, maar vragen om grote waakzaamheid en zorgvuldigheid bij de implementatie. Zinloos, want door de ‘bad guys’ eenvoudig te omzeilen – en tegelijk een enorm risico voor de privacy en de informatievrijheid. De scheidslijn tussen online vrijstaat en offline politiestaat is flinterdun, en dit initiatief gaat als een olifant door de porceleinkast. Vol goede bedoelingen, maar héél slecht doordacht.

Gert Jan ( E-mail ) (URL) · 08-02-’07 13:53 · Reageer op Gert Jan



Verder lezen?

Klik op een van onderstaande 'tags' (indien aanwezig) om snel andere artikelen over dat onderwerp op KolesQueeste te vinden.

Gebruikte Tags: ,

Gebruik de interne zoekmachine om KolesQueeste te doorzoeken:


Gebruik Google om KolesQueeste of de rest van het Internet te doorzoeken:

Reageer

Word even een reisgenoot en geef uw reactie:

(optioneel veld)
(optioneel veld)
Geautomatiseerde spam is een plaag, beantwoord daarom deze simpele vraag.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.

P.S. Wil je een eigen plaatje naast je reactie? Registreer je emailadres dan op Gravatar.com!