You win some, you lose some...

Donderdag 09 Maart 2006 om 20:57

Dubieus. Een roddelblad publiceert waar de dochter van een vermogend echtpaar naar school gaat en hoe ze daar naartoe vervoerd wordt - informatie die voor gewone lezers interessant noch relevant is, voor kwaadwillenden echter des te meer - en komt daar mee weg omdat het echtpaar 'bekend' is. Precies dat argument waarom je die informatie niet zou mogen publiceren wordt nu het argument om het wel te mogen publiceren. Wat een onzin. En wat een rare wereld: omdat de ouders (Adam Curry en Patricia Paay) rijk en beroemd zijn heeft hun dochter geen recht op privacy en veiligheid.

Een positief punt in dezelfde zaak vind ik dat de Creative Commons license nu voor de rechter stand heeft gehouden. Dat betekent dat alle onder de CC-licentie gepubliceerde 'creative works of art', of het nu gaat om foto's, muziek, video's of de teksten die ik op dit weblog schrijf, in de 'real world' beperkte bescherming genieten. Beperkt, omdat ook dit deel van het vonnis op z'n minst dubieus is. Het argument van Weekend dat content die gratis op Internet kan worden gevonden om die enkele reden geen waarde vertegenwoordigt is van tafel. Dat is een opsteker voor al die 'creative commons'; er is nu jurisprudentie. (Voor de duidelijkheid: de CC-licentie zit compleet anders in elkaar dan copyright. De meestgebruikte Creative Commons licenties staan het herdistribueren en bewerken van content juist toe, mits onder naamvermelding, en limiteren alleen het commerciële gebruik. Het is een systeem dat niet in het leven is geroepen om in te perken en te verbieden, maar om creativiteit te stimuleren.)

Dat de rechter een boete van slechts 1000 euro per foto oplegde, ontkracht de beslissing. Met een boete van €1000,- stimuleert de rechter de bladen amper om de wens van de schepper van een werk respecteren, en dat lijkt me nu juist wel de taak van de rechter. Het is nu spotgoedkoop om content te jatten en achteraf een boete te betalen - goedkoper dan vooraf toestemming vragen en voor het gebruik te betalen, en véél goedkoper dan zelf een fotograaf op pad sturen. De argumentatie voor die opmerkelijk milde boete verbaasde me. Ten eerste stelt de rechter dat de licentie weliswaar niet is vermeld bij de publicatie in Weekend (wat volgens de voorwaarden wel verplicht is), maar dat Weekend wél vermeld heeft dat Adam de foto's had gemaakt. Bovendien vond ze dat Adam haar niet had overtuigd van de waarde van de foto's, die ze omschreef als 'leuke familiefoto's, (kiekjes)'. Ja, dat haalt je de koekoek. Natuurlijk zijn het leuke familiefoto's en niet meer dan dat, anders had AC ze niet op Flickr gepubliceerd. Het feit dat ze publiek zichtbaar zijn en geen staatsgeheimen bevatten maakt ze wellicht minder waardevol in termen van harde euro's, maar niet minder beschermingswaardig.

Creatief argument van de rechter, dat wel. Toch eens proberen als de stichting Brein weer eens een tienermeisje met een harde schijf vol gejatte hiphop voor de rechter daagt: "Edelachtbare, dat is toch geen professionele muziek - geen melodie, geen harmonie, het is gewoon goedbedoeld hobbyisme, waardeloos!" Als de rechter dat toevallig ook vindt kom je er wellicht mee weg...

Uitspraak

Tweet